Comentarios sobre la Economía experimental, procesos de selección partiendo del juego del ultimátum y del dictador.

Antes de indagar en el asunto, debemos tener claro dos cosas:

1- Juego del Ultimátum:

- Dos jugadores: Oferente y Receptor

- Pautas tradicionales: El Oferente recibe una cantidad determinada de dinero, suponiendo que fuesen $50, este jugador debe decidir cuanto dinero da al Receptor para que ambos puedan obtener dinero, en caso de que este ultimo rechace la oferta ninguno gana nada.

- Respuesta común: El Receptor es capaz de dejar de ganar si la oferta es muy baja. ( Ver articulo anterior)

- Lógica económica: cualquier monto por bajo que el Oferente quiera dar es una ganancia, las perdidas del Oferente por propuestas "injustas" no tienen beneficio económico para el Receptor. 

2- Juego del Dictador:

- Dos jugadores: Dictador y Receptor.

-Pautas tradicionales:  El dictador divide una cantidad de dinero, supongamos de nuevo $50  entre él mismo y el Receptor. A diferencia de lo que ocurre en el juego del ultimátum, el Receptor en este caso recibe directamente la cantidad de dinero que le entregue el Dictador. No puede ni rechazar ni aceptar la oferta, solo la recibirá. 

- Respuesta común: El Dictador tiende repartir parte del dinero al Receptor, es decir no se queda con todo.

- Lógica económica: Dadas la posibilidad este jugador no maximiza su utilidad, ya que pudiese decidir no repartir nada y quedarse con los $50

Preguntas que pueden surgir:

1- ¿Por qué ocurre esto? 

2- ¿Somos altruistas por naturaleza?

3- Y por ultimo ¿podemos utilizar esto para una prueba de selección de personal? 

*Fuente: Pymetrics (resultado personal) 

Al parecer si eres un economista, tienes conocimiento de ambos juegos y eres sumamente honesto e ingenuo no obtendrás ese puesto de trabajo que tanto deseabas. 

Comenzando anárquicamente por la ultima pregunta. Me sorprendió que un proceso de selección pudiese tornarse divertido, obteniendo importantes datos sobre mis rasgos a través de un sistema gamificado que brinda Pymetrics. 

 Lo que evidentemente me llamó la atención fue el uso de estos juegos de la economía experimental para determinar rasgos de la conducta de los participantes, en este caso, y como pueden observar en la imagen extraída del reporte, mi grado de altruismo es inexistente por lo que utilizan sutilmente la frase "Te preocupan principalmente tus propios objetivos" para decir que soy a extremis un egoísta. 

¿Es esto realmente una medida de altruismo"

Citando a los conocidos Levitt & Dubner: 

 Podría serlo, pero probablemente no lo es. El jugador en el Ultimátum que hace la oferta tiene algo que ganar, evitar el rechazo, cuando es mas generoso. Como sucede con frecuencias en el mundo real, las conductas en apariencia generosas en el Ultimátum están estrechamente ligadas a motivaciones potencialmente egoístas.

En el segundo caso argumentar contra el altruismo es ligeramente menos intuitivo puesto que, si una persona aun en anonimato decide repartir dinero teniendo la posibilidad obvia de quedarse con todo el botín. Esto a simple vista demuestra que los economistas pertenecemos al lado oscuro de la fuerza y estamos guiados por el vil egoísmo, mientras la sociedad altruista muestra su aprecio por el prójimo.

Pero, antes de sepultarme en mi propia búsqueda de respuestas, John List famoso economista experimental de la Universidad de Chicago realizó una variación de este juego. Amplió la gama de elecciones que el Dictador podía tomar: este puede darle cualquier cantidad de dinero, pero si lo prefiere podría quitarle un dólar al Receptor ó no darle nada.

En esta versión modificada, parafraseando a Levitt & Dubner de Superfreakonomics:

...Solo el 35 por ciento de los Dictadores le dieron algo de dinero al Receptor. Siendo la mitad de los que daban dinero en el juego tradicional. Mientras tanto, casi el 45 por ciento restante le quitaron un dólar al Receptor.  

En un segundo intento, introduciendo nuevas reglas: Se le dice al Dictador que el Receptor había recibido la misma cantidad de dinero, y que este podía robar al Receptor ó si lo prefería podría darle cualquier cantidad de dinero, en este caso como lo señalan los autores antes mencionados:

10 por ciento de los jugadores daban dinero al Receptor mientras que mas del 60 por ciento robaba dinero a este ultimo, el 40 por ciento restante quitaba TODO el dinero al receptor.

En este sentido, ¿a donde se fue el innato altruismo?

Respuesta: Nunca existió, son las opciones y el contexto las razones por las cuales los agentes toman decisiones, incluso ser sometido voluntariamente a estos juegos bajo la supervisión de un ente o para un objetivo en particular (conseguir el puesto de trabajo) pueden alterar tu conducta.

Visión del sombrío economista junior:

Hay dos conceptos económicos a resaltar, uno de ellos es la maximización de beneficios que en palabras simples la gente lo llama "avaricia" pero, es racional que todos busquemos lo mejor para nosotros.  Segundo, nuestras decisiones deben contemplar que las acciones de otros jugadores afectaran el resultado global, es en este punto donde nuestros prejuicios entran en el juego. Asumir que otros actuaran racionalmente, es según el sentido común lo deseable, pero no lo común.

Pretender que mediante un juego lograrás obtener rasgos "altruistas" mediante motivaciones netamente egoístas no solo a mi parecer carece de sentido, es un desincentivo a la honestidad. 

En los zapatos de un Head Hunter, ver un valor extremo como el señalado anteriormente "Te preocupan principalmente tus propios objetivos" estoy seguro que llamará la atención y será determinante para rechazar la candidatura. Según los niveles de consciencia, fui un incauto, puesto que debí ser un verdadero egoísta y no un econ-egoista.